采访孙宇晨的正确姿势

前阵子刘靖康撒钱火了，争议不小。刘靖康是90后首富，科技先锋，千亿市值上市公司老板，随便一个标签都引人注目，何况他集齐了。但这事属于被动受到舆论关注，按董师傅的话说，刘靖康挣钱的来路清清白白。至少这点没得喷。

同属备受关注的90后，孙宇晨最近颇为高调，抛头露面的频率不低，前几天，外媒曝出了他的身价——85亿美元。不过关于他，则远不止争议这么简单。

孙宇晨出生在青海，成长于广东，名校毕业，美国留学，连续创业，善于自我营销，曾“碰瓷”巴菲特，还“上过天”，在加密货币领域玩得风生水起，辗转腾挪之后，他积累了巨额财富，关于他如何出境前往美国，拿到异国WTO大使的身份，也是一则传奇故事。此人的经历我就不详细介绍了，总之拿来拍个电影绰绰有余。而最近，你可以明显感觉到，他正试图通过各种方式“洗白”自己。

指责随之而来。这不，前天有媒体发了一段孙宇晨的视频采访，连带着记者都被嘲弄了一番。我对孙宇晨此人无甚好感，但这位媒体前辈的发言让我不舒服，有些话不吐不快。

前辈的原话是：“女记者采访孙割，不逼他把那些骗局理一遍，反倒送他大把时间装逼，居然还问：你羡慕赵长鹏有何一这样既是生活又是事业中的伴侣吗？你有了吗？wtf，我帮你说了吧，考虑下我，你看我对你呵护周到，处处留情，又喂了群众八卦，还在众目睽睽下恰当好处地放电，刺不刺激，聪不聪明。”

这是同事发到群里的内容，据说还有更多污言秽语，大概是男女生殖器那点事，我没兴趣细看。但“女记者”这个词，不是我敏感，这个用词明显带着恶意。如果换成男记者去采访，问出相同的问题，我不知道前辈会不会也会将其总结成“考虑下我”？

鲁迅有一篇杂文《论“人言可畏”》，论的是媒体报章在阮玲玉自杀一事上的责任。里面有一段，用今天流行的术语来说，写的是社会新闻中的女性凝视，写得极好，我直接摆在下面。

案中的男人的年纪和相貌，是大抵写得老实的，一遇到女人，可就要发挥才藻了，不是“徐娘半老，风韵犹存”，就是“豆蔻年华，玲珑可爱”。一个女孩儿跑掉了，自奔或被诱还不可知，才子就断定道，“小姑独宿，不惯无郎”，你怎么知道？

一个村妇再醮了两回，原是穷乡僻壤的常事，一到才子的笔下，就又赐以大字的题目道，“奇淫不减武则天”，这程度你又怎么知道？这些轻薄句子，加之村姑，大约是并无什么影响的，她不识字，她的关系人也未必看报。但对于一个智识者，尤其是对于一个出到社会上了的女性，却足够使她受伤，更不必说故意张扬，特别渲染的文字了。

那时候便是如此，到今天，也不止对女性，各类新闻中对人的过度隐私披露和道德指控，更是不胜枚举。回到眼下，“恰到好处的放电”“考虑下我”，这种无端的描写，是对一个媒体从业者的污名化。

按理说，他是媒体前辈，又是发在自己的朋友圈，我不是他的好友，也尊重言论自由，但还是在各种群众看到了截图，所以这也算不得私事。这有点像在公交站点吸烟，虽然国内法律没有具体规定，但拿来聊一聊总归可以。我想探讨的是，这种“恶意”是怎么来的？我认为大概有两个层面的原因：前辈由来已久的深刻偏见发展成了恶意，也忽视了这位记者在采访中的表现。

先说偏见和恶意。

前辈的公众号我一直在关注，有些文章也看得挺过瘾，我佩服前辈的文章水平和思考深度，这在当下的自媒体中很稀缺，但不得不说，在独立思考之外，他的一些观点带有强烈的、令人不适的偏见，并对人性缺乏应有的尊重。比如去年的94年中金女孩跳楼事件，他给出的结论是，年轻人不能吃苦，并且苦口婆心拿自己的人生经历作为能吃苦的样本。

这种缺乏基本人性温度的表达，我认为不能完全用代际差异来解释。事实上，我完全不否认吃苦的意义，而且恰好是一个信奉《爆裂鼓手》那套“不疯魔，不成活”逻辑的人。但前辈明明有大量的关注者，掌握了一定的话语权，却颠倒了因果，并试图站在人生的制高点上给一代人作出评判。这并不是说什么“人死为大”。还是先看鲁迅那篇文章，对于阮玲玉的自杀，大先生是怎么评的？

“我是不赞成自杀，自己也不豫备自杀的。但我的不豫备自杀，不是不屑，却因为不能。凡有谁自杀了，现在是总要受一通强毅的评论家的呵斥，阮玲玉当然也不在例外。然而我想，自杀其实是不很容易，决没有我们不豫备自杀的人们所渺视的那么轻而易举的。倘有谁以为容易么，那么，你倒试试看！”

显然，大先生对自杀是有偏见的，但他却有温度地站在阮玲玉的角度说出了“自杀很难”。

偏见这东西我也不少，作为一个表达者，我承认没法避免，但我认为，偏见虽然向外表达，但终究是向内的，它是一种有效的思维工具，可以用来衡量、校准自我与这个世界的关系，甚至可以实现某种程度的自我保护。我想，可能是时代性导致我们对个人化表达愈加追捧，偏见于是被捧到了政治正确的位置。

这也没什么大不了的。可前辈作为知名的评论家，用偏见构建了强大的专业和社会思考、洞察能力后，拿到了超出一般人的话语权力，所谓“言出法随”，难道作为前辈，看到和体会了这社会语言的威力，不更应该警惕话语权可能带给他人的伤害吗？可他反手又把偏见作为工具，用低俗的言语，在半开放的场域攻击一个同行后辈，这远不止是偏见，只能理解为不负责任的狭隘和欺负人。

至于这个采访到底做得怎么样。首先，选孙宇晨涉及媒体价值取向吗？我认为这一点可以讨论，但没必要上纲上线。对媒体人来说，身价85亿美元，又是备受争议和关注的90后，本身就有人物和事件的复杂性，选题余地不小，有机会聊一聊，这是本职工作。

至于形式，也可以商讨。每一种媒介都有自己的优缺点，视频这种媒介的优点显而易见，它可以直观地呈现采访者和受访者的一举一动，形象气质。但视频的缺点是，如果碰到不合适的对象，或是不加额外的引导，这种访谈很容易变成受访者的自说自话，把话语权彻底递给对方。

得承认，比起视频专访，孙宇晨还是更适合用文字深度报道或特稿的形式去呈现，比如此前36氪那篇《区块链病人》就提供了理解此人更开阔的语境。

但在视频中，这位记者明显是做了大量功课，问题也不能说不尖锐，在一来一回的过程中，该抓的话头也基本都抓了。关键是，孙宇晨明显是准备好了要一装到底，完全不接招。

-Insta360和B站的创始人都没有被打成骗子，为什么你会被打成骗子？

-因为我们太超前了。

-之前有媒体采访你前女友，说你对赚钱有着高度的成瘾性？

-乱编的。

-“钱和名誉，我都不看重，我看重的是使命。”

他避开所有严肃的发问，轻飘飘地回应了所有质疑，回答基本没有信息量。我想说的是，当孙宇晨这种敷衍的答案和轻浮的形象被传递给观众和读者时，本身不就是巨大的信息量吗？

更何况，前辈这边指责媒体就不应该报道孙宇晨，因为他对金钱肆无忌惮、不顾手段地追求，在积累巨额财富后，还能登上知名媒体，不光玩弄了采访者，也是一种变相洗白。转头又用自己通过偏见积累的专业和话语权力，以粗俗的言语去碾压那位年轻的女记者。

咱就不提什么共情能力了，同样是欺负人，我想请问，前辈与孙宇晨的行为之间，又有什么本质区别？

至于“你羡慕赵长鹏有何一这样既是生活又是事业伴侣？你有了吗？”这类问题，我完全不认为是八卦，恰恰相反，人物都是通过这样一件件工作、生活上的事件呈现的，通过一系列这类具体问题，你可以看到一个亿万富豪如何看待钱、爱、孤独和安全感这些抽象的概念。也不是不可以直接问，“钱把你异化了吗”“你幸福吗”“你还有爱的人吗”“你还有朋友吗”……只是这样问更容易收获一个无意义的答案罢了。

刚好最近看了鲁豫和易立竞在B站的一期视频播客，让我印象最深的是关于“轻浮”的讨论。大概是说，所有的问题都可以问，哪怕是那些看起来有些越界的私人问题，重点是，提问者的发心是不是正的，是不是以一种“轻浮”的态度抛出这些问题。

怎么理解“轻浮”？如果有生活经验，这一点其实非常容易辨别，你很容易感受到眼前这人到底是真关心你，还是只是嘴里无味想找点乐子咀嚼一下——你的生死对方并不关心，他们在意的只是你的痛苦是否可以成为他们的谈资。

这位问了，面对孙宇晨这类被访者，这位女记者频繁的笑声不是很容易被观众误解吗？结合我和编辑部同事的经验，这其实无关男女，只是在面对尴尬时常见的处理方式之一。大多数时候，我们为了让被访者卸下防备，都要营造一种轻松愉快的访谈氛围。苦大仇深还怎么聊？简言之，我们把对方当人，笑声有时只是不得已维持体面方式。内心如何OS，只有自己知道。

在职业生涯中，我当然也有过惨痛的被人当傻子的经历。对面的人摆明了不打算讲实话，顾左右而言他，单纯输出话术的还算好，甚至有人反客为主，把注意力的焦点放在我身上。往往需要一段时间，我才能从这种受伤的采访经历里缓过来，重新建立和人对话的信心。有朋友给我建议，下次再碰上这样嘴里没实话的人，你就说“真的吗？我不信”，看看对方有什么反应。

鲁豫老师才是采访的神。

但如果换我采访孙宇晨，你问我现在会怎么处理？我好像也没什么更好的办法。该问的问题都问了，你永远无法叫醒一个决心装睡的人。咱们能聊就聊，不能好好说话就拉倒，拜拜了您内。

本文来自微信公众号：东四十条资本 （ID：DsstCapital），作者：刘燕秋，编辑：张楠